長期以來，關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策在技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的作用這一問題一直存在著爭論。積極的產(chǎn)業(yè)政策的支持者認(rèn)為，作為一類特殊的產(chǎn)業(yè)，技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展將給整個經(jīng)濟(jì)帶來顯著的外溢效應(yīng)，但由于這類產(chǎn)業(yè)具有較高的固定成本和較大的不確定性，如果沒有政府的扶持而僅僅依靠企業(yè)自身的努力，其發(fā)展就會相當(dāng)緩慢。另一方面，產(chǎn)業(yè)政策的批評者則認(rèn)為，開發(fā)一項商業(yè)上成功的技術(shù)，不僅需要了解這項技術(shù)在科學(xué)上是否可行，還要了解新技術(shù)的市場需求狀況，以及準(zhǔn)確地把握時機(jī)，而在這些“擇優(yōu)”方面，市場遠(yuǎn)勝于政府。由于雙方均以各自的理論為基礎(chǔ)，而且在經(jīng)驗實證方面也都可以找到有利于自己觀點(diǎn)的例證，因此，關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策作用的討論無疑還會繼續(xù)下去。

我們關(guān)注的重點(diǎn)是，根據(jù)美國等發(fā)達(dá)國家的實踐，在技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展優(yōu)勢的形成過程中，什么樣的產(chǎn)業(yè)政策是相對有效的?

作為技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展優(yōu)勢的一個重要構(gòu)成要素，產(chǎn)業(yè)技術(shù)的形成和發(fā)展一般需要經(jīng)過基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究以及乙酸酐和工藝技術(shù)開發(fā)等三個階段。由于基礎(chǔ)研究階段的風(fēng)險性較大，同時其成果又具有顯著的外部性，因而企業(yè)往往缺乏實力或不愿從事這樣的研究。有鑒于此，公共R&D資助幾乎是每一個發(fā)達(dá)國家都采用的政策，并且這一政策對多數(shù)技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也確實起到了促進(jìn)作用。比較典型的例子是半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)和制藥產(chǎn)業(yè)。在半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)發(fā)展的早期階段，美國政府提供的R&D資助約占全部半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)R&D投入的1/4，這些研究成果的擴(kuò)散大大地降低了新企業(yè)進(jìn)入半導(dǎo)體市場的成本，對半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用。

在美國的聯(lián)邦研究預(yù)算中，多年來給予生命科學(xué)研究的資助均位列國防科研之后居第二位，而不論是定性還是定量的分析均表明，美國政府的生命科學(xué)研究支出與美國領(lǐng)先制藥企業(yè)的生產(chǎn)率存在著顯著的正相關(guān)性。必須指出，政府的公共R&D資助除了形成可供企業(yè)利用的基礎(chǔ)研究成果外，還會產(chǎn)生其他效應(yīng)。一般說來，政府的資助往往大部分投向大學(xué)，成為大學(xué)科研經(jīng)費(fèi)的主要來源，而大學(xué)研究水平的提升和研究設(shè)施的改善又為高層次人才的培養(yǎng)創(chuàng)造了良好條件。

在一些與國防相關(guān)的技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)的早期發(fā)展中，政府作為最終需求者的作用十分突出。半導(dǎo)體、計算機(jī)和數(shù)控機(jī)床等產(chǎn)業(yè)的最初發(fā)展就在很大程度上得益于政府采購政策的支持。以美國的半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)為例，在美國集成電路的總銷售額中，美國國防部訂貨所占的比例，1962年為100%，1965年和1969年也仍分別高達(dá)55%和36%。軍方的訂貨為集成電路提供了最初的市場，而且龐大的軍事需求還促使大量的新廠商進(jìn)入該領(lǐng)域，加速了集成電路向民用產(chǎn)品市場的滲透。另一項研究也指出，早期的計算機(jī)軍事采購支付了產(chǎn)品開發(fā)的絕大部分成本，從這些軍用產(chǎn)品生產(chǎn)中獲得的一般技術(shù)知識后來都得到了廣泛的商業(yè)應(yīng)用。

總體上看，美國實行政府采購政策是有成效的，既實現(xiàn)了政府的直接目標(biāo)，其創(chuàng)造的早期需求又推動了美國企業(yè)沿學(xué)習(xí)曲線向下移動的進(jìn)程，最終有利于整個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。值得注意的是，相對于美國的成功，英國和法國等西歐國家實行政府采購政策的效果并不盡如人意。導(dǎo)致兩者差異的一個重要原因在于，美國國防預(yù)算的規(guī)模較大，更關(guān)鍵的是政府訂貨合同必須以競爭的方式獲得，這對新廠商具有很大的吸引力；而西歐國家的政府訂貨合同通常并不經(jīng)過競爭就直接給予國內(nèi)領(lǐng)先企業(yè)，新廠商很難涉足，因而難以發(fā)揮創(chuàng)新激勵的作用。